La promotion de la santé et les services plus larges qui favorisent la santé doivent avoir des points de départ réalistes. Ça signifie meilleure utilisation des actifs existants. Par exemple, le rapport de l'OCDE sur 'Dépenses inutiles en santé'a présenté des données alarmantes sur le gaspillage de ressources avec des estimations allant de 10% à 34% des dépenses. La pandémie de COVID-19 a également jeté de nouvelles lumières sur la demande de traitements de santé, qui doit être étudiée plus en détail. Une réaffectation des ressources - la libération des ressources et par conséquent le réinvestissement - est une priorité urgente pour des systèmes de santé européens durables et résilients.
Pour les interventions croisées impliquant plusieurs secteurs ou frontières, cela signifie identifier où se trouvent ces actifs et comment ils sont utilisés dans les chaînes de valeur stratégiques et spécifiques aux interventions (domaines d'activité les plus précieux) et les réseaux. Il existe différentes manières de faciliter un processus adéquat de désinvestissement pour réinvestir. Pour être efficaces, ces processus doivent être transparent, systématique et explicite afin d'évaluer le potentiel de désinvestissement dans certaines interventions et technologies.
Études de cas
Votre Cadre de priorisation (PF) est un outil de définition des priorités pour les décisions d'investissement dans la santé publique en Angleterre. Il fournit un plateforme pour aider les collectivités locales à prendre des décisions concernant les allocations budgétaires de manière structurée et transparente. Ce cadre a été développé par Santé publique en Angleterre (PHE).
Le PF comprend huit étapes essentielles qui peuvent se dérouler sur plusieurs ateliers. Les participants aux ateliers seraient idéalement des parties prenantes de chacun des programmes de santé considérés.
Étape 1 définit les critères par rapport auxquels les programmes seront évalués. Les critères opérationnels sont sélectionnés à cette étape du processus, représentant les facteurs clés de ce qui doit être réalisé au sein de chaque autorité locale et des pondérations sont ensuite appliquées à chacun des critères en Étape 2. Les poids attribués à chacun représentent l'importance de chaque critère par rapport à tous les autres.
Étape 3 recueille des données de chaque domaine de programme qui sont pertinentes aux critères. Les preuves recueillies concernent ce qui pourrait être réalisé par chaque domaine de programme par rapport à chaque critère.
Étape 4 évalue chacun des programmes sur une échelle de 1 à 5. Des scores plus élevés indiquent quels domaines de programme ont le meilleur potentiel pour obtenir des résultats positifs.
Pendant Étape 5 les poids attribués aux critères et les notes attribuées aux domaines de programme sont combinés pour calculer une note globale. Ce score final représente le résultat global de ce qui pourrait être réalisé par chacun des domaines de programme.
Étape 6 est utilisé pour recueillir des preuves concernant les dépenses actuelles et les résultats des domaines de programme. Étape 7 attribue des notes, la notation étant basée sur les preuves de la réalisation actuelle des programmes par rapport à 3 mesures: investissement, résultats et faisabilité. Chaque programme reçoit une note de 1 à 5 pour chacune de ces mesures. Dans l'ensemble, le score donne une représentation claire de la façon dont les programmes fonctionnent actuellement sous forme numérique.
Enfin, dans Étape 8, le PF émet des recommandations sur l'opportunité de maintenir, d'augmenter ou de réduire les allocations budgétaires actuelles. Les parties prenantes ont alors la possibilité de suivre ce qui a été conseillé ou de décider de leurs propres actions à la lumière d'autres facteurs contextuels.
In Wales, un exercice national de budgétisation-programme et d'analyse marginale (PBMA) a été réalisé par Santé publique Pays de Galles. L'exercice a examiné les interventions de santé publique au niveau national, en tenant compte des services du NHS et de ceux fournis par des partenaires publics et privés. 1Edwards, RT, Charles, JM, Thomas, S., Bishop, J., Cohen, D., Groves, S., et Bradley, P. (2014). Un budget-programme national et une analyse marginale (PBMA) des dépenses d'amélioration de la santé au Pays de Galles: désinvestissement et réinvestissement tout au long de la vie. Santé publique BMC, 14 (1), 837.. Le PBMA peut être utilisé comme moyen d'utiliser l'opinion d'experts dans le cadre de la prise de décision fondée sur des preuves. C'est un processus qui aide les décideurs à maximiser l'impact des ressources de santé sur les besoins de santé d'une population locale ou atteindre d'autres objectifs spécifiés tels que des considérations d'équité.
La budgétisation du programme est un évaluation de l'allocation des ressources passée dans des programmes spécifiés, en vue de suivre l’allocation future des ressources dans ces mêmes programmes. Un groupe d'experts a été créé avec des représentants de Public Health Wales, du gouvernement gallois, des conseils de santé du NHS, du tiers secteur, du gouvernement local et des soins primaires. Les résultats ont identifié un budget de 15.1 millions de livres sterling, couvrant 10 domaines prioritaires du gouvernement gallois et 6 étapes du cycle de vie. En raison du manque de preuves, le groupe a recommandé un désinvestissement total dans 7 des 25 initiatives libérant 1.5 million de livres sterling de ressources, et un désinvestissement partiel dans 3 autres interventions libérant 7.3 millions de livres sterling de ressources à réinvestir.